Résoudre les tensions au sein de la classe dirigeante

Les conflits qui se sont déroulés au sein de la classe capitaliste pendant la présidence de Trump ont dans les faits mis en opposition une coalition de nationalistes et de capitalistes de la vieille école (comme le lobby pétrolier) et les partisans du néolibéralisme ordinaire, illustrés par la grande majorité de la Silicon Valley. Sans ces conflits intra-classes, l’effort de Trump pour asseoir le contrôle du gouvernement américain sur sa propre marque d’autoritarisme nationaliste aurait peut-être déjà réussi. Les mouvements de base ont été le fer de lance de la résistance aux politiques de Trump et du soutien de la rue, mais la Silicon Valley a également pris parti, avec en point d’orgue l’éviction de Trump de sa plateforme par Twitter à la suite de la tentative de coup d’État ratée du 6 janvier. Cela a mis en évidence ce qui était déjà clair depuis l’été 2020 : Trump n’avait pas accumulé suffisamment de soutien au sein de la classe capitaliste pour maintenir son emprise sur le pouvoir.

Les décisions des précédents administrateurs de Twitter pendant l’ère Trump ont révélé des lignes de faille au sein de la classe capitaliste.

Et si Trump avait pu faire cause commune avec une masse critique de milliardaires de la Silicon Valley ? Les choses auraient-elles tourné différemment ? C’est une question importante, car le conflit tripartite entre nationalistes, néolibéraux et mouvements sociaux participatifs n’est pas terminé.

Pour exprimer cela en termes dialectiques vulgaires :

Thèse : L’effort de Trump pour consolider un nationalisme autoritaire.
Antithèse : l’opposition des magnats néolibéraux de la Silicon Valley.
Synthèse : Elon Musk achète Twitter

Compris ainsi, l’acquisition de Twitter par Musk n’est pas seulement le caprice d’un plutocrate individuel - c’est aussi un pas vers la résolution de certaines des contradictions au sein de la classe capitaliste, afin de mieux établir un front unifié contre les travailleurs et tous ceux qui subissent la violence du système capitaliste. Quels que soient les changements introduits par Musk, ils refléteront certainement ses intérêts de classe en tant qu’homme le plus riche du monde.

De tous les géants des médias sociaux - et malgré la présence notoire de Trump sur la plateforme - les administrateurs de Twitter ont sans doute été moins conciliants avec l’agenda de Trump que ceux de Facebook ou de Youtube. Alors que Mark Zuckerberg a rencontré à plusieurs reprises Trump et ses partisans d’extrême droite comme Tucker Carlson, et que Facebook et Instagram ont accédé aux demandes de l’extrême droite d’interdire les anarchistes et les antifascistes de leurs plateformes, Twitter a interdit les fascistes au moins aussi facilement qu’ils ont interdit les anarchistes et autres activistes. À l’époque, nous avions émis l’hypothèse que cela pouvait être dû au fait que Twitter était toujours effectivement sous la direction de certains des fondateurs originaux.

Nous retracerons ici l’histoire de Twitter depuis ses origines en tant qu’outil de protestation pour les activistes jusqu’à l’acquisition de Musk, en esquissant une histoire de la prise de contrôle capitaliste de l’internet en microcosme.

Innovation et cooptation

Avec l’achat de Twitter par Musk, nous voyons la conclusion d’un cycle d’innovation et de cooptation dans le domaine des communications. À la fin du XX^e siècle, les modèles politiques et technologiques dominants étaient monolithiques et unidirectionnels : télévision en réseau, partis politiques de masse. En réponse, les anarchistes et autres rebelles ont expérimenté des médias indépendants et des réseaux souterrains, produisant des modèles horizontaux et décentralisés innovants comme indymedia.org. Les entreprises technologiques ont fini par monétiser ces modèles sous la forme des médias participatifs du Web 2.0, comme Facebook. Pourtant, du début du siècle jusqu’au soulèvement de 2020, les aspects horizontaux et participatifs persistants de l’internet en général et des médias sociaux en particulier ont continué à donner du pouvoir à ceux qui cherchaient à obtenir plus d’autodétermination, comme en témoignent les graffitis « Merci Facebook » en Tunisie après les soulèvements du « Printemps arabe » de 2010-2011.

Février 2011 : graffitis à Tunis après la chute du président Ben Ali. Photographie de Habib Nassar.

Au cours de la dernière décennie, cependant, les entreprises et les gouvernements ont introduit de plus en plus de surveillance et de contrôle en ligne. L’acquisition de Twitter par Musk est la dernière étape d’une répression réactionnaire aux implications sinistres.

Musk et ses collègues considèrent le capitalisme comme une méritocratie dans laquelle les concurrents les plus astucieux et les plus travailleurs atteignent inexorablement le sommet. D’où, vraisemblablement, leur propre succès.

Bien sûr, si Musk souhaite prouver que son succès n’est pas seulement la conséquence de privilèges et de la chance - de la fortune et de la bonne fortune - il pourrait le démontrer assez facilement en faisant don de sa richesse, en coupant ses liens sociaux, en changeant de nom et en répétant une seconde fois ses prétendus exploits. S’il était capable de grimper une seconde fois dans la pyramide sans avoir eu l’avantage de grandir en tant que blanc dans l’Afrique du Sud de l’apartheid (en mettant de côté pour l’instant la question des investissements en émeraudes de son père), nous pourrions être amenés à entendre ses affirmations selon lesquelles le marché l’a élevé en raison de ses qualités personnelles - mais cela ne prouverait toujours pas que le capitalisme récompense les efforts les plus bénéfiques pour l’humanité.

Selon le récit de la Silicon Valley, les plateformes comme Twitter sont des inventions d’entrepreneurs individuels, propulsées par le capital financier d’investisseurs avisés.

Mais Twitter n’a pas simplement jailli, entièrement formé comme Athéna, de la tête du cofondateur de la société, Jack Dorsey. En fait, il s’agissait d’un modeste raffinement d’un modèle déjà démontré par TXTmob, le programme de messagerie SMS développé par l’Institute for Applied Autonomy pour les protestations lors des conventions nationales démocrate et républicaine de 2004 [1]. Blaine Cook et Evan Henshaw-Plath, des développeurs anarchistes qui ont travaillé aux côtés de Dorsey dans son entreprise précédente, Odeo, ont contribué à affiner TXTmob et ont ensuite emporté le modèle dans les conversations avec Dorsey qui ont donné naissance à Twitter [2].

Si l’urgence permanente des médias sociaux en général et de Twitter en particulier peut être épuisante, il faut s’y attendre : l’infrastructure de Twitter a été conçue à l’origine pour les communications de rue lors de mobilisations de masse à fort enjeu, où les informations doivent être diffusées immédiatement, réduites à leur plus simple expression. Ce n’est pas une coïncidence si, malgré ses défauts, la plateforme a continué à être utile aux militants de rue et aux journalistes de conflit.

Le bon vieux temps, lorsque des graffitis pro-Twitter apparaissaient sur la place Tahrir pendant la révolution égyptienne.

Ce qu’il faut retenir, c’est que les modèles innovants ne sont pas nécessairement issus de l’entrepreneuriat commercial des grands hommes de l’histoire et de l’économie. Plus souvent, ils émergent au cours d’efforts collectifs pour résoudre l’un des problèmes créés par l’ordre capitaliste. La résistance est le moteur de l’histoire. Par la suite, des opportunistes comme Musk utilisent le levier économique démesuré que leur confère un marché axé sur le profit pour racheter les nouvelles technologies et les retourner définitivement contre les mouvements et les milieux qui les ont initialement produites.

Nous pouvons identifier deux étapes dans l’appropriation capitaliste du modèle TXTmob. Dans la première phase, un cadre conçu à l’origine par des volontaires pour l’usage de manifestants ordinaires a été transformé en une société cotée en bourse, à peu près au même moment où les espaces ouverts des débuts de l’Internet étaient colonisés par les systèmes de surveillance à but lucratif du Web 2.0. Dans un deuxième temps, cette société cotée en bourse a été transformée en jouet privé d’un seul magnat habilité, avec des conséquences qui restent à voir.

Musk prétend que son objectif est d’ouvrir la plateforme à un plus large éventail de discours. Dans la pratique, la « liberté d’expression » à l’état pur n’existe pas : chaque décision susceptible de façonner les conditions du dialogue a inévitablement des répercussions sur qui peut participer, qui peut être entendu et ce qui peut être dit. Malgré tout ce que l’on peut dire à leur encontre, les anciens modérateurs de contenu de Twitter n’ont pas empêché la plateforme de servir les mouvements populaires. Nous n’avons pas encore vu si Musk ciblera intentionnellement les activistes et les organisateurs ou s’il permettra simplement aux réactionnaires de le faire sur la base d’un crowdsourcing, mais il serait extrêmement naïf de le prendre au mot que son objectif est de rendre Twitter plus ouvert.

Le milliardaire contre les anarchistes

Imaginez que vous ne croyez pas qu’Elon Musk mérite d’avoir plus de pouvoir sur ce qui se passe sur Twitter que les quelque 238 millions de personnes qui l’utilisent aujourd’hui. Pour les besoins de cette expérience de pensée, imaginez que vous pensez que personne ne mérite d’avoir un pouvoir aussi disproportionné sur les moyens par lesquels les êtres humains communiquent entre eux. En d’autres termes, imaginez que vous êtes un anarchiste.

Que pouvez-vous faire pour que les gens puissent contrôler les technologies qui nous connectent ? Pouvez-vous créer de nouvelles plateformes qui répondent directement à ceux qui les utilisent ? Plus important encore, pouvez-vous les populariser, en attirant les utilisateurs loin des parcs fermés des médias sociaux d’entreprise ? Pouvez-vous rassembler les gens dans d’autres forums, des espaces qui ne peuvent être achetés et contrôlés par des milliardaires ?

En réalité, l’acquisition de Twitter par Musk nous ramène aux années 1980, lorsque les principaux moyens de communication étaient entièrement contrôlés par les grandes entreprises. La différence est que les technologies d’aujourd’hui sont participatives plutôt qu’unidirectionnelles : plutôt que de voir simplement des présentateurs de journaux et des célébrités, nous voyons des représentations des uns et des autres, soigneusement sélectionnées par ceux qui gèrent les plateformes. Cela rend la prétention des médias sociaux à représenter les souhaits de la société dans son ensemble plus insidieusement persuasive que les spectacles de la télévision de réseau ne pourraient jamais l’être.

Twitter lui-même est probablement une cause perdue, mais nous ne devrions pas céder hâtivement tout territoire par lequel nous pourrions communiquer et nous organiser contre nos oppresseurs. Dans un monde en réseau, nos adversaires au sein des gouvernements, des entreprises et des mouvements réactionnaires continueront à profiter de la technologie numérique pour agir avec rapidité et coordination. Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas faire de même, même si, à long terme, nous recherchons des formes de connexion beaucoup plus riches que tout ce que la technologie numérique peut fournir.

C’est vous contre les milliardaires. À leur disposition, ils ont toute la richesse et la puissance du plus formidable empire de l’histoire du système solaire. Tout ce que vous avez pour vous est votre propre ingéniosité, la solidarité de vos camarades et le désespoir de millions de personnes comme vous. Les milliardaires réussissent en concentrant le pouvoir entre leurs mains aux dépens de tous les autres. Pour réussir, vous devez montrer comment chacun peut devenir plus puissant. Deux principes s’affrontent dans cette compétition : d’un côté, l’agrandissement individuel aux dépens de tous les êtres vivants ; de l’autre, le potentiel de l’individu à accroître l’autodétermination de tous les êtres humains, de toutes les créatures vivantes.

La bonne nouvelle est que leur récit sur l’origine de l’innovation est un mensonge. Les anarchistes ont plus à voir avec les origines de Twitter que les plutocrates comme Musk. Nous pouvons créer de nouvelles plateformes, de nouveaux points de départ pour la connexion, de nouvelles stratégies pour changer le monde. Nous devons le faire.