Mercredi passé, le MR bloquait la possibilité de reconnaissance d’un état palestinien par la Belgique, ratant l’occasion de rejoindre le mouvement lancé par 3 pays européens. Selon Viviane Teitelbaum sur le plateau de la RTBF le 11 avril 2024, il manque les conditions opportunes, à savoir : une autorité palestinienne légitime, les infrastructures d’un état avec des ressources et le démantèlement du Hamas. Elle insiste : il faut un partenaire pour la paix avec Israël. Comme toujours, le MR déplace le curseur moral et légal en plaçant ses exigences auprès des oppressés contre aucune envers l’oppresseur. Si le MR prétend, comme l’a fait Hadja Lahbib suite à la décision du procureur de la CPI, vouloir punir les crimes de guerre et soutenir un processus de paix, il agit en sens inverse et se présente en soutien indéfectible d’Israël.

Nous présentons ici brièvement les réelles positions du mouvement réformateur, toujours sur base des déclarations du parti libéral, interrogé récemment par l’ABP (association belgo-palestinienne).

• Il faut un partenaire pour la paix avec Israël : en imposant cela uniquement aux palestiniens, le MR sous-entend qu’Israël est prêt à entamer un processus de paix, ce qui est éminemment mensonger. Toutes les tentatives de résolutions diplomatiques ou pacifiques sont balayées par Israël. Aussi, il sous-entend que les palestiniens ont la possibilité concrète d’ouvrir un dialogue. Rappelons que son peuple vit sous occupation militaire, se fait tuer lorsqu’il manifeste pacifiquement (cfr marches du retour) et se fait menacer de punition par Israël lorsqu’il intente des procédures auprès de la CPI ou qu’il reçoit du soutien d’autres états (exemple récent : après la reconnaissance de l’état de Palestine par 3 pays européens, Smotrich, ministre au sein de l’actuel gouvernement Netanyahou, a demandé des mesures punitives contre l’Autorité Palestinienne et l’établissement d’une colonie par pays qui reconnait l’état de Palestine). Comment à réagi le MR quand, en septembre 2023, Benjamin Nethanyahou a présenté une carte du nouveau Moyen-Orient à l’assemblée générale des Nations Unies sur laquelle il a rayé la Palestine et le plateau du Golan, les présentant comme israéliens ? Ce qui constitue ni plus ni moins la démonstration d’une intention de nettoyage ethnique et d’élimination de la Palestine est tu par le MR qui persiste à accuser les palestiniens de ne pas vouloir la paix et considère Israël comme un partenaire audible.

• Il faut une autorité palestinienne légitime : le Hamas a été élu démocratiquement mais n’est pas reconnu comme partenaire audible par le MR. Qui est légitime de quoi ? Aussi, Teitelbaum et comparses exigent des palestiniens qu’ils mettent au pouvoir quelqu’un qui leur plait, mais les criminels de guerre pratiquant l’apartheid et tenant des discours génocidaires (cfr décisions CPI) qui sont au gouvernement israéliens sont des partenaires audibles et légitimes pour le mouvement réformateur. Enfin, question légitimité, de nouvelles élections devaient avoir lieu en mai 2021 en Palestine mais Israël a empêché leur tenue à Jérusalem-Est. Alors le MR, qui bloque quoi ?

• Il faut des infrastructures avec des ressources : Celle-ci est particulièrement fallacieuse. Une condition à la souveraineté des palestiniens et donc à l’arrêt des pillages de leurs ressources est précisément la reconnaissance de leur état, non l’inverse ! Qui plus est, si le MR voulait soutenir cela il imposerait des sanctions à Israël pour l’arrêt de la colonisation et du vol de ressources. Malheureusement le MR refuse catégoriquement toute forme de sanction contre Israël et continue à vouloir importer des produits provenant des colonies illégales. Tandis qu’il demande des sanctions contre le Hamas ET les états qui le soutiennent.

• Il faut le démantèlement du Hamas : Le MR se présente ici comme porte-parole direct d’Israël. Il est indécent de demander le démantèlement d’un parti politique élu par les palestiniens et qui se présente comme un mouvement de libération nationale.
  Qu’est-ce que le MR souhaite pour le Likoud, qui n’a pas attendu le 7 octobre pour massacrer des civils, enfermer des enfants, torturer et piller des terres ? De plus, si le MR était réellement guidé par le respect du droit international et la volonté de punir les crimes de guerre, il se serait satisfait de la décision du procureur de la CPI (qui condamne 3 dirigeants du Hamas) pour saisir l’occasion de considérer cette condition comme en processus de validation et reconnaitre l’Etat de Palestine. Mais non. Qu’entendent-ils alors par « démantèlement du Hamas » ? Comme l’a précisé leur ministre Hadja Lahbib, il semble que le MR soit « d’accord avec les objectifs d’Israël à Gaza » à savoir ceux précisés par Yoav Gallant, ministre israélien de la défense : « Nous imposons un siège complet à Gaza, pas d’électricité, pas d’eau, pas de gaz. Nous combattons des animaux humains et nous agissons en conséquence. » En d’autres mots : un massacre.

Face à cette situation, la position du MR est la plus favorable à Israël dans le paysage politique francophone en Belgique. Ci-dessous, nous analysons quelques uns des positionnements du parti libéral, interrogé par l’ABP (association belgo-palestinienne) à l’occasion des élections à venir.

« S’il y a des violations du droit international, Israël doit être sanctionné. »[2]

De manière générale, le MR se dit partisan de la solution à 2 états. Au-delà d’être une solution coloniale, entérinant le projet de nettoyage ethnique initié au 19^e siècle, celle-ci est impossible notamment à cause des 850 000 colons israéliens présents en territoire palestinien. Le MR le sait, la condition sine qua none à cette solution est l’arrêt de la colonisation. Israël n’arrête pas malgré les condamnations, l’unique alternative est donc de sanctionner. A ce propos, voici les positions du mouvement réformateur :

- Contre l’interdiction de l’importation des produits des colonies
- Contre l’exclusion des marchés publics belges d’entreprises impliquées dans les colonies
- Contre l’arrêt des missions économiques en Israël
- Contre toute forme de sanction économique ou diplomatique envers Israël

« Comme dans tout conflit armé, le Mouvement Réformateur plaide pour le respect du droit international et du droit international de la guerre par l’ensemble des parties au conflit, conformément, notamment, aux résolutions des Nations Unies, qui doivent être respectées par l’ensemble des parties prenantes. » ... « Nous privilégions le dialogue diplomatique pour aboutir à une solution à deux États, seule porte de sortie dans ce conflit. »[2]

Affirmer que pour une résolution diplomatique il faut discuter avec toutes les parties, c’est un lieu commun. Pourtant le MR ne donne du crédit qu’à Israël et reprend même sa propagande sans aucune tentative, même déguisée, d’impartialité. Dans la série « Israël et la voie diplomatique », novembre 2023 : tout en précisant qu’Israël a le droit de se défendre, Alexander De Croo qualifie d’inacceptable les meurtres de civils à Gaza. Déclaration indispensable si l’on souhaite discuter à la lumière des droits humains. Mais pour Israël c’est déjà trop : De Croo a été convoqué par Israël et accusé par ce dernier de soutenir le terrorisme (rien que ça). Son homologue espagnol aussi. Un beau raté pour les démocraties occidentales, qui continuent à courber l’échine face à l’état israélien. Aucune relation diplomatique tenant en compte le respect des droits humains n’est possible avec l’état sioniste. Israël ne se satisfait que d’un soutien inconditionnel et n’accepte aucun rappel à l’ordre. Quand condamner la mort de civils est violemment réprimandé, quelle marge de manœuvre reste-t-il, non pas pour garantir, mais a minima oser demander le respect du droit international ? Aucune et le MR le sait.

Décortiquons les positions des libéraux en ce qui concerne la sacro-sainte voie diplomatique impliquant inévitablement de discuter avec tout le monde :

- le MR discrédite totalement le Hamas en le qualifiant de terroriste, tandis qu’il discute calmement avec des extrémistes comme le ministre israélien Ben Gvir qui appelle au nettoyage ethnique et glorifie des assassins comme Baruch Goldstein.
- Une position décente et humaniste serait de se conformer aux instances juridiques comme la CIJ, ce que le MR prétend faire. Cependant il refuse de dialoguer avec le Hamas qui fait pourtant appel à ces instances et exhorte les pays du monde entier à se conformer aux tribunaux internationaux (dans leur déclaration sur l’opération déluge Al-Aqsa totalement balayée et censurée par les médias occidentaux) [3]. En revanche, le MR dialogue avec le premier ministre israélien dont la réaction face à la décision de la CIJ a été un « rejet à juste titre » [4].
- le MR appelle à des sanctions contre le Hamas et élargit même aux états qui le soutiennent, mais refuse catégoriquement toute sanction à l’égard d’Israël. [2].
- le MR appelle à la libération des otages mais n’évoque pas les 9300 prisonnier.e.s palestinien.ne.s détenu.e.s par Israël (dont plus de 3600 incarcéré.e.s sans chef d’accusation ni procès). La libération de ceux-ci est pourtant une des principales demandes à l’origine de l’opération du 7 octobre. En balayant ces revendications, le MR met inévitablement son prétendu processus de résolution diplomatique dans l’impasse.

Comment justifier une telle dissymétrie ? Schizophrénique ou malhonnête, le MR, au nom du droit international, collabore avec ceux qui le piétinent et boycottent ceux qui, s’ils ne l’ont pas respecté le 7 octobre, l’invoquent depuis des décennies et aujourd’hui encore.

« Notre devoir, dans ce moment, est de rester unis comme pays, dans le respect de nos valeurs de tolérance et de démocratie. C’est ce bouclier de l’unité qui nous protégera des débordements, des dérives et de la haine. » [2]

Au-delà de la mise en danger des palestinien.ne.s, le MR tient des positions dangereuses pour le maintien de l’état de droit en Belgique en sapant les seule lignes politiques qui réunissent largement : le droit humanitaire et le travail des ONG. Détaillons par quels moyens :
- le MR souhaite le maintien de l’implication du marché public belge dans des activités illégales : la colonisation
- le MR souhaite stopper le soutien à l’UNRWA (agence de l’ONU pour les réfugié.e.s palestinien.ne.s). La ministre MR Hadja Lhabib va jusqu’à menacer directement les palestinien.ne.s lors d’une visite dans un camp de réfugié à Ramallah, fin mars 2024. Ce faisant, le MR s’oppose directement au directeur général de l’OMS, au secrétaire général de l’ONU et à la coordinatrice principale pour les Nations Unies de l’aide humanitaire, Sigrid Kaag, qui affirme : « aucune organisation ne peut remplacer ou se substituer à l’énorme capacité et au tissu de l’UNRWA ».
- le MR réfute l’appellation d’état d’apartheid [2], piétinant directement le travail colossal effectué par les ONG Amnesty International, Bet’selem et Human Rights Watch. Le MR, visiblement expert en droit international, fonde cette réfutation sur ce mensonge : Israël n’applique pas de ségrégation raciale. Il est pourtant avéré par de nombreux experts, israéliens compris, que la ségrégation raciale est institutionnalisée et légiférée par Israël, prenons l’exemple tristement célèbre d’Hébron [1]. Cette ségrégation est à l’origine même de la création de cet état, qui répond au mouvement sioniste que les Nations Unies elles-mêmes ont défini en 1975 comme « forme de racisme et de discrimination raciale » (résolution 3379). Notons que cette résolution a été abrogée sous pression israélienne en 1991 qui conditionnait sa participation à la conférence de Madrid à la révocation de cette résolution. Chantage, quand tu nous tiens.
- le MR sous-entend de manière odieuse que « des groupes terroristes » empêchent l’acheminement de l’aide humanitaire à Gaza. Dans le même temps il ne condamne aucunement le fait qu’Israël bloque cette aide sciemment et sans aucune intention de se cacher, laissant des millions de personnes dans des conditions humanitaires désastreuses et installant la famine dans l’enclave gazaouie.
- le MR refuse un embargo militaire sur Israël, s’opposant ainsi à la CIJ qui impose aux états du monde entier d’empêcher Israël de commettre un génocide. Ce, à l’aide d’un argument extrêmement dangereux : « Ce n’est pas une guerre entre les Israéliens et les Palestiniens. C’est une guerre menée par des terroristes contre des valeurs démocratiques » [2]. Le MR implique directement la Belgique en tant qu’État démocratique, prétendant que défendre la démocratie suppose la protection de l’état d’Israël, état résolument anti-démocratique (car pratiquant l’apartheid) ayant comme fer de lance le non-respect des droits humains. Par ce type d’affirmation, le MR, qui prétend refuser « d’importer le conflit », tient des positions qui placent la Belgique au côté des exactions d’Israël et met ainsi ses citoyen.ne.s en danger. Notons cependant que la question de « l’importation du conflit » est un leurre. Il n’est pas question d’importation ou pas d’un conflit en Europe, quand on sait que celui-ci est né sur notre continent. L’occident est à l’origine du mandat britannique dans un premier temps puis de la création de l’état d’Israël et de la Nakba par la suite. Comment pourrions-nous nous en détacher alors que nous en sommes responsables ? La question serait de savoir comment agir pour réparer le mal qui a été fait au Moyen-Orient depuis plus d’un siècle.

Cette nuit, nous avons attaqué le MR, pour que cesse la complicité de nos états avec les atrocités commises par Israël, et pour que ce message soit bien clair : voter pour le MR, c’est voter pour la colonisation de Palestine par Israël et pour le massacre à Gaza.

Sources :

• [1] btselen.org
• [2] association-belgo-palestinienne.be
• [3] « Pourquoi l’opération Déluge Al Aqsa ? » - bureau de presse du Hamas, 21 janvier 2024.
• [4] timeofisrael.com